החלטה בתיק ת"א 51666-12-11

בעניין: בקשה לסילוק התובענה על הסף

הבקשה

המבקש טוען כי יש לדחות על הסף את התביעה כנגדו בשל העדר סמכות מקומית, ולחילופין להעביר את הדיון בתובענה לבית המשפט המוסמך בתל אביב- יפו. לטענתו, בחוזה ההלוואה שבין הלווים לבין הבנק, הקנו הצדדים לבית המשפט המוסמך בעיר תל אביב סמכות שיפוט ייחודית ובלעדית לדון בכל העניינים הנוגעים והנובעים מחוזה ההלוואה.

המבקש מוסיף וטוען להיעדר עילה. המדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין ביטוח חיים בחברת הביטוח מגדל שנעשה במסגרת הליכי נטילת ההלוואה. לטענתו, גם אם תוכחנה כל טענות המשיבים על פי כתב התביעה, לא יהיו זכאים לכל סעד מאת הבנק, אשר כל תפקידו בעניין זה הינו להעביר את מסמכי הפטירה מאת משרד הפנים הישראלי לידי חברת הביטוח.

עוד טוען המבקש, כי המשיבים מנועים מלתבוע את הבנק בתביעה שהוגשה כנגדו והמבוססת על כך שחברת הביטוח מגדל לא שילמה תגמולי הביטוח. לטענתו, בחוזה ההלוואה, ויתרו הלווים, באופן ברור ומפורש על כל אפשרות להעלאת טענות כלפי הבנק ו/או מי מטעמו ולתובעם בנוגע לאי תשלום על פי פוליסת הביטוח הנזכרת בכתב התביעה וזאת מכל סיבה שהיא. המשיבים מושתקים ומנועים מלהעלות כנגד הבנק טענות ותביעות בעניין פוליסת הביטוח, שכל הלווים ויתרו באופן מפורש כלפי הבנק על כל טענה מכל מין וסוג שהוא בעניין זה.

לבסוף טוען המבקש ,כי הסעד האמיתי לו עותרים המשיבים בתביעתם הינו סעד כספי, ושווי נושא התובענה נישום בחסר וכפועל יוצא מכך לא שולמה לבית המשפט אגרה מספקת. על כן, על בית המשפט להורות על סילוק התובענה על הסף .

המשיבה הפורמאלית - מגדל חברה לביטוח בע"מ- מצטרפת לבקשת המבקש בכל המתייחס לפרקי הבקשה המסומנים א', ג' ו- ה'.

התגובה

בתגובתם, טוענים המשיבים ,כי דין הבקשה להידחות. תביעה זו בעיקר מתייחסת לפוליסת הביטוח אשר נערכה על ידי המשיבה הפורמאלית, ולפיה במקרה של פטירת אחד הלווים, האחרונה תשלם את מלוא סכום הלוואות. יחד עם זאת, המבקש אחראי בצורה כזו או אחרת במהלך עריכת וחתימת הסכם ההלוואה בעקיפין או במישרין. המבקש הוא זה שיזם ויצר את הקשר בין המשיבים למשיבה הפורמאלית ו/או שנכח עם חתימת הסכם ההלוואה ובתוכו הכנת מסמכי הפוליסה, המבקש או מי מטעמו או מעובדיו או נציגיו הם שניהלו את כל ההליכים אם זה מיום אישור ההלוואה לרכישת הדירה וקבלת ההלוואה ועד לעריכת הפוליסה, אם זה בהכנה או בעריכה או בחתימה ו/או כל המסמכים של חוזה הביטוח נערכו ונחתמו אצל המבקש ובנוכחות נציגיו או עובדיו. למבקש השפעה רבתית בעריכת חוזה הביטוח והיותה במסגרת תביעה זו כנתבעת יכול רק להשלים התמונה ולהקל בהליכים. מחיקה או דחיית התביעה נגדה יכולים לגרום לנזק ממשי ולסרבל ההליכים.

עוד טוענים המשיבים, כי מיום פטירת המנוח המשיבים שילמו את כל תשלומי ההלוואה באופן מלא ועל כן נוצר חוב מאותו יום ועד ליום הגשת תביעה זו. בידיעת המבקש היה המידע כי הלווה נפטר ולא עשה עם זאת מאומה והוא חייב את המשיבים בתשלומי ההלוואות באופן סדיר.

לבסוף טוענים המשיבים, כי המשיבים הם תושבי העיר עפולה הסכם ההלוואה, חוזה הביטוח ומסמכי הפוליסה נערכו ונחתמו בעפולה. המבקש הינו מוסד בנקאי שמנהל עסקיו בכל הארץ ומנהל סניפים באזור שיפוטו של בית המשפט. המשיבה הפורמאלית מנהלת גם היא סניפים ומשרדים באזור שיפוטו של בית משפט זה ועל כן לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתביעה זו.

התשובה

המבקש הגיש תשובה לתגובה. לטענתו, לא צורף כל תצהיר התומך בתגובה וכן לא הוקמה כל תשתית ראייתית לאף אחת מהטענות העובדתיות המפורטות בתגובה. על כן, יש לקבל את הבקשה במלואה. המבקש חוזר וטוען ,כי על היחסים בין המשיבים לבנק חל סעיף 37 לחוזה ההלוואה המהווה תניית שיפוט ייחודית המחייבת כי כל תביעה שתוגש על ידי הלווים כנגד הבנק, תוגש אך ורק לבית המשפט המוסמך בתל אביב- יפו. תניית השיפוט המפורטת בהסכם ההלוואה, מהווה תניית שיפוט ייחודית בהתאם לתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן- " התקנות") והיא גוברת על פני הוראות תקנה 3 (ב) לתקנות. על כן, בית המשפט נעדר סמכות מקומית.

עוד טוען המבקש, כי טענות המשיבים ביחס לקיומה של עילת תביעה הינן טענות עובדתיות אשר לא גובו בתצהיר וממילא אין בהן בכדי להקים עילה כלפי הבנק שכן בסופו של יום חברת הביטוח היא זו שאמורה לשלם את תגמולי הבנק ככל שתביעת המשיבים תתקבל. לא מן הנמנע כי עם המצאת מסמכי הפטירה מאת משרד הפנים הישראלי לידי חברת הביטוח ובכפוף לתנאי הפוליסה, תשלם חברת הביטוח את יתרת ההלוואה. המשיבים אף אינם מבהירים, מדוע אין הם ממציאים אישור פטירה מאת משרד הפנים הישראלי.

דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתשובה ובשים לב לדין שלעניין , אני נעתר באופן חלקי לבקשה  וקובע ,כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה.

סעיף 37 לחוזה ההלוואה מיום 2.6.2003, קובע:

"מקום השיפוט היחיד לצורך חוזה זה יהיה אך ורק בעיר תל אביב- יפו...".

וכן, קובעת תקנה  5 לתקנות  ,כי אם קיים  הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט ייחודי ,התובענה תוגש באותו מקום.  בענייננו, הוסכם על מקום שיפוט ייחודי ,ויש לכבד הסכם זה.